Religionsdiksussion

Igår hamnade jag i en diskussion om religion efter att jag lagt upp en länk om varför Borzoo Tavakoli skrev sitt öppna brev till Kent Ekeroth.

Det började med att hen tyckte att det är trons fel till alla otrevligheter existerar i världen, och jag kände mig faktiskt förolämpad. Vad är det som får ateister att tycka att en tro kan vara grunden till allt ont? Jo, en okunskap och en begränsad syn på religion anser jag.

Jag svarade att visst är det så att det hänt mycket otrevligt i trons namn men det är inte tron i sig som är av ondo. Det är människan som handlat ont, i skydd av sin tro. Om du nagelfar alla religioner så finns det väldigt få som verkligen står för något ont. De flesta har en gemensam grund i att älska sina medmänniskor, och då blir det väldigt fel att tolka det som att tron säger att jag ska göra ont ...

Att tycka att om vi plockar bort alla religioner så kommer alla otrevligheter försvinna är väldigt naivt och trångsynt. Som sagt, det är inte religionen i sig som gör ont. Det är människan, och om en människa vill ont så finns det alltid sätt för denne att göra ont. Med eller utan grund i tro.

När personen sedan hävdar att "religioner som ett gift att styra större folkgrupper" och att "när man tror på nått så måste man helt plötsligt följa någon annans värderingar och regler" då blev jag rent ut sagt förbannad. En sådan syn på religion i allmänhet är inte mycket bättre än SD's syn på islam och muslimer. Jag är väl medveten om att det finns religiösa ledare som gör som hen skrev, men att därifrån hävda att alla religioner är så tycker jag är väl magstarkt. De allra ALLRA flesta religiösa ledare är väldigt långt ifrån detta synsätt.

Tron är personlig men det är skönt att finnas i ett sammanhang där trons mysterier kan delas med andra som delar ens tro. De flesta kyrkor, moskéer, synagogor ... är öppna för individens tro och tolkningar.

Att hen kom med rena faktafel visar bara på okunskapen. Synd bara att okunskapen är så utbredd. För den kan vara en farlig grund att stå på